Каким бы ни было наше мнение о Владимире Путине как российском лидере, "глупый" и "недальновидный" - это не те прилагательные, которые сразу приходят в голову. Он производит на всех своих собеседников впечатление человека, который интересуется идеями и видит картину в целом. Оставаясь в душе бюрократом, взвешивающим все возможные последствия, прежде чем принять решение, он не является тем, кого можно отвлечь от долгосрочной цели краткосрочными соображениями.

Его успех в наведении политического и экономического порядка в хаосе, оставленном его предшественником Борисом Ельциным, впечатляет. Конечно, он добился этого, принеся в жертву подлинную демократию, восстановив власть Кремля и спецслужб. Возвращение под государственный контроль командных высот российской экономики, в особенности - энергетического сектора, совпало с ростом цен на нефть и газ, принеся двойной доход в российскую казну. Это не расцвет демократии и рыночной экономики, какой хотелось бы видеть западным наблюдателям. Закон применяется по произволу, права собственности не гарантированы. Но система Путина осмысленна с точки зрения многих россиян, жалеющих о распаде СССР и мечтающих, что Россия вернет себе гордость и мировое влияние.

Но как объяснить очевидную неуклюжесть и некомпетентность Путина и его советников в Кремле и "Газпроме" в конфронтации с соседней Украиной из-за цен и поставок российского газа? Она была такой предсказуемой и все же удивительно контрпродуктивной.

Начнем с того, что, закрыв газовые краны украинского трубопровода, обеспечивающего 80% российских поставок на рынки Центральной и Западной Европы - на короткое время и имея в виду прекращение поставок только на Украину, - Путин поверг в дрожь весь континент. Это заставило членов Европейского союза, в частности, Германию, внезапно осознать, насколько опасно рассчитывать на Россию как на источник энергетических поставок. Это стало для ЕС полезным предупреждением о необходимости диверсифицировать источники газа, развивать альтернативные источники и интегрировать энергетический рынок с тем, чтобы легче было справляться с возникающим дефицитом.

ЕС должен быть благодарен Путину за урок энергетической безопасности. Он должен предпринять энергичные усилия по созданию адекватного внутреннего энергетического рынка. Но было ли это в интересах Москвы? Бывший СССР скрупулезно выполнял все свои газовые контракты даже в периоды напряженности в отношениях с Западом. Недавние действия против Украины и аналогичные действия, предпринятые два года назад против Белоруссии, подрывают репутацию Москвы как надежного поставщика.

Обычно Путину хватает ума понять, что основой успешной энергетической дипломатии является предсказуемость. Это политика, которую можно предлагать как пряник, а не как кнут. Как и ядерное сдерживание, ее нельзя использовать для наказания.

Возможно, он позволил себе увлечься специфичностью украинской ситуации. Конечно, в его окружении хватает ястребов, которые не могут простить Виктору Ющенко и его союзникам прошлогоднюю "оранжевую революцию". Они не первый месяц говорят о необходимости "наказать" украинский режим за стремление к сближению с Брюсселем, а не с Москвой. "Газпром" дал им такую возможность.

Но акция оказалась контрпродуктивной. Может быть, советники Путина надеялись привлечь избирателей на сторону пророссийских кандидатов на мартовских выборах в парламент на том основании, что они сумеют заключить газовую сделку с Москвой на более выгодных условиях. Но факты говорят об обратном: жесткая линия России воскресила популярность Ющенко, который предстал защитником Украины перед лицом большого забияки.

Только на домашнем фронте действия Путина принесли ему политические дивиденды и то лишь благодаря одностороннему освещению ситуации российским телевидением. Вчера было достигнуто соглашение, которое представили как победу "Газпрома" в борьбе за "рыночные" цены на газ, хотя на деле он отдает значительную часть рынка более дешевым поставщикам из Центральной Азии.

Если Путин думал, что страны ЕС обвинят во всем Украину, то он ошибся в расчетах. Хотя в Брюсселе нервно относятся к желанию Ющенко вступить в ЕС, стремление Киева к независимости от Москвы встречает понимание.

У действий Путина есть два возможных объяснения. Одно заключается в том, что он позволил негодованию на мятежников из бывшего СССР затмить его стратегическое видение. Так уже бывало с Латвией, Литвой, Эстонией, Грузией и Украиной в период смены режима 12 месяцев назад. Кремлю очень трудно отказаться от имперских подходов к "ближнему зарубежью".

Другое объяснение сводится к тому, что он отлично знал, что делает, и хотел послать Западной Европе ясный сигнал о ее зависимости от российских энергетических поставок. Он знает, что альтернатив мало и они малопривлекательны. Может быть, ему безразлична негативная реакция? Способен ли ЕС доказать, что он неправ?